Judicial interpretation is a theory or mode of thought that explains how the judiciary should interpret the law, particularly constitutional documents and legislation.
Methods of judicial interpretation are Literalism, Original Intent, Doctrinal Approach and Structuralism. |
La interpretacion judicial es una teoria o modo de pensamiento que explica como el poder judicial debe interpretar la ley, en particular los documentos constitucionales y legales vigentes.
Los metodos de interpretacion judicial son Literalismo, la Intencion Original, Enfoque Doctrinal y el Estructuralismo. |
Just read the words: all answers found in the wording of the law no external sources as support complete belief in law's ability to provide answers.
- Advantage:
Removes judge's predisposition: follow the law, not what they want the law to say.
- Problems with Literalism:
Seemingly inconsistent outcomes: seem at odds ambiguity in law: sometimes seem intended by framers to provide flexible document.
Lack of precision in language itself: words have different meanings and contexts some values in law are at odds with each other, but the literalist approach offers no guidelines for resolving the differences. |
Basta con leer las palabras: todas las respuestas se encuentran en el texto de la ley no de fuentes externas como la creencia en la capacidad de soporte completo la ley para dar respuestas.
- Ventaja:
Elimina predisposicion juez de: cumplir con la ley, no lo que quieren que la ley que decir.
- Problemas con el literalismo:
Aparentemente resultados contradictorios: parece en desacuerdo ambiguedad en la ley: a veces parecen destinados por autores a proporcionar el documento flexible.
La falta de precision en el lenguaje mismo: las palabras tienen diferentes significados y contextos algunos valores de derecho se enfrentan unos a otros, pero el enfoque literal no ofrece directrices para resolver las diferencias. |
What is the law supposed to mean? Purpose of law?
What the framers intended the law to mean.
- Advantage:
To deviate from intent is to change the nature of the law.
law doesn't change according to interpretations of judges starting point when faced with unanticipated circumstances: derive principles and apply to circumstances.
- Disadvantages:
Lack of complete record: no transcript of Convention debate.
Whose intention to follow? Whom do we means by framers?
Demands that judge know something that is in some sense unknowable: how do you truly know true intent? |
Que es la ley supone que significa eso? Proposito de la ley?
Lo que los autores de la ley pretende significar.
- Ventaja:
Para desviarse de la intencion es cambiar la naturaleza de la ley.
la ley no cambia de acuerdo a la interpretacion de los jueces punto de partida cuando se enfrentan a circunstancias imprevistas: principios derivan y se aplican a las circunstancias.
- Desventajas:
La falta de registro completo: no hay transcripcion de debate de la Convencion.
Cuya intencion de seguir? A quien medios por los autores?
Exige que el juez sepa algo que en cierto sentido es incognoscible: como es lo que realmente sabe la verdadera intencion? |
Principle of Stare de cisis: "Let the decision stand".
New cases should be decided the same way as old cases follow precedents if similar facts in previous cases makes laws stable and predictable, so people know what to expect because judges follow previous decisions.
- Advantages:
Adopt principle and apply to cases with similar circumstances: attempt internal consistency by judges in decisions consistency and continuity in law.
- Disadvantages:
Size and diversity of cases/rulings: always find precedent for either side most common approach, but it's used by judges in both majority and minority opinions difference between ratio decindi: underlying principle/rule of decision obiter dictum: excess language; legal reasoning to support decision.
Which is which?
Justices can always decide facts of case are different than precedent: no guidelines for following precedents. |
Principio de Stare de CISIS: "Dejar reposar la decision".
Los nuevos casos se decidio la misma manera que los casos antiguos seguir los precedentes, si hechos similares en ocasiones anteriores hace que las leyes estable y predecible, por lo que la gente sabe que esperar, porque los jueces siguen las decisiones anteriores.
- Ventajas:
Adoptar principios y se aplican a los casos con circunstancias similares: la coherencia interna intento por parte de jueces en las decisiones de la coherencia y la continuidad en la ley.
- Desventajas:
El tamano y la diversidad de casos o sentencias: siempre encuentran precedente para cualquier lado enfoque mas comun, pero es utilizado por los jueces de los mayoritarios y minoritarios diferencia de opiniones entre decindi relacion: el principio subyacente de la regla de la maxima de la decision incidental: el exceso de lenguaje, razonamiento juridico para apoyar decision.
Cual es cual?
Los jueces siempre puede decidir los hechos del caso son diferentes a las precedentes: una guia para los siguientes antecedentes. |
Which outcome is most sensible?
Practical application of what judge believes he or she ought to do.
Which values deserve more protection?
Concerned with deciding on case basis: makes most sense for circumstances recognizes implications of the decision.
- Problems:
Fails to ensure consistency: less weight to precedents, depends on what judge thinks no standard means of making a decision: judges have to weigh criteria on their own: should be standard under which any judge could come to same conclusion.
Subjective opinion of judge.
Difference between Prudential and Precedent:
Prudential = particulars of case over legal principle.
Precedent = principle over particulars. |
Que resultado es mas razonable?
Aplicacion practica de lo que el juez cree que el o ella debe hacer.
Que valores merecen mas proteccion?
Preocupados por decidir, caso: es mejor para las circunstancias reconoce consecuencias de la decision.
- Problemas:
Se produce un error de coherencia: menos peso a los precedentes, depende de lo que el juez piensa que no existe ninguna norma medio de tomar una decision: los jueces tienen que sopesar los criterios por si solos: deberian ser la norma en virtud del cual ningun juez pudo llegar a la misma conclusion.
la opinion subjetiva de la juez.
Diferencia entre Prudential y los precedentes:
Prudencial = datos de la jurisprudencia sobre principio juridico.
Precedentes = principio mas datos. |
- Problems:
More abstract approach means less accurate.
More chances of multiple interpretations.
Subjective. |
- Problemas:
Un enfoque mas abstracto significa menos precisa.
Mas posibilidades de interpretaciones multiples.
Subjetivo. |